La Corte Suprema no bloqueará por ahora la agresiva ley de inmigración de Texas

La Corte Suprema se puso temporalmente del lado de Texas el martes en su lucha cada vez más amarga con la administración Biden sobre la política de inmigración, permitiendo que entre en vigor una amplia ley estatal que tipifica como delito que los inmigrantes ingresen a Texas sin autorización.

Como suele ocurrir cuando el tribunal se pronuncia sobre solicitudes de urgencia, su auto no está motivado. Pero la jueza Amy Coney Barrett, junto con el juez Brett M. Kavanaugh, presentó una opinión concurrente que parece expresar el resultado final de la mayoría.

Estaban devolviendo el caso a un tribunal de apelaciones para una decisión rápida sobre si la ley debería suspenderse mientras avanza la apelación, escribió el juez Barrett. «Si no se toma una decisión pronto», escribió, «los solicitantes pueden regresar a este tribunal».

Por ahora, sin embargo, las autoridades de Texas podrán arrestar a personas sospechosas de cruzar la frontera ilegalmente. La cuestión de cuánto tiempo seguirá siendo así depende ahora del tribunal de apelaciones.

Los tres miembros liberales del tribunal, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon.

“Hoy, la corte invita a más caos y crisis en la aplicación de la ley de inmigración”, escribió el juez Sotomayor. “Texas aprobó una ley que regula directamente la entrada y deportación de no ciudadanos e instruye explícitamente a los tribunales estatales a ignorar cualquier procedimiento federal de inmigración pendiente. Esta ley altera el equilibrio de poder federal-estatal que ha existido durante más de un siglo, en el que el gobierno nacional tenía autoridad exclusiva sobre la entrada y expulsión de no ciudadanos.

El juez Sotomayor, junto con el juez Jackson, dijo que la mayoría recompensó a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos por utilizar una maniobra procesal indecorosa. El tribunal de apelación había dictado una “suspensión administrativa” de la decisión de un juez de primera instancia que bloqueaba la aplicación de la ley.

Estas suspensiones administrativas tienen como objetivo dar a los tribunales tiempo para determinar si conceden suspensiones reales y, por lo general, se aplican por períodos breves. Pero el Quinto Circuito, escribió el juez Sotomayor, «ha desarrollado recientemente el preocupante hábito de dejar suspensiones ‘administrativas’ durante semanas o incluso meses».

Escribió que “el Quinto Circuito abusó de su discreción y este tribunal comete el mismo error al conceder una suspensión administrativa temporal”.

El desacuerdo de los dos jueces abarcó 10 páginas cáusticas. El juez Kagan emitió un disenso más breve y amable, aunque reconoció que la mayoría no debería haberse dejado influir por las decisiones procesales del tribunal de apelaciones.

“No creo que deba importar el uso por parte del Quinto Circuito de una suspensión administrativa, en lugar de una suspensión pendiente de apelación”, escribió. “Los indultos administrativos seguramente tienen su utilidad. Pero la decisión irracional de un tribunal de imponer tal medida durante más de un mes, en lugar de responder a la cuestión de la suspensión pendiente de la apelación ante él, no debería marcar la diferencia entre el cumplimiento y la derogación de una ley de inmigración de larga data”.

La orden judicial aborda sólo un aspecto de los enfrentamientos entre la Casa Blanca y el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien se ha embarcado en una campaña multimillonaria para disuadir a los inmigrantes, incluida la instalación de alambre de púas a lo largo de las orillas del Río Grande y una barrera. boyas en el río.

La afluencia de inmigrantes que ingresan a Estados Unidos ha intensificado una amarga batalla sobre la política de inmigración, poniendo de relieve profundas divisiones entre los partidos políticos y, a veces, dentro de ellos. Eso llevó a que los republicanos de la Cámara de Representantes impugnaran al secretario de Seguridad Nacional y al fracaso de un acuerdo bipartidista en el Senado para aumentar la seguridad fronteriza.

La ley de Texas, a veces llamada SB 4, también permite a los tribunales estatales ordenar la deportación de inmigrantes que ingresan al estado sin autorización. La administración, grupos de derechos civiles y el condado de El Paso impugnaron la ley, diciendo que interfería con el poder del gobierno federal para establecer la política de inmigración y dirigir los asuntos exteriores.

En 2012, en Arizona contra Estados Unidos, La Corte Suprema aprobó un amplio poder federal en estas áreas por 5 votos a 3.

«Arizona puede tener frustraciones comprensibles con los problemas causados ​​por la inmigración ilegal» mientras el gobierno federal intenta resolverlos, escribió el juez Anthony M. Kennedy en nombre de la mayoría, «pero el Estado no puede dejar de aplicar políticas que violan la ley federal».

La composición del tribunal ha cambiado desde entonces, y los funcionarios de Texas esperan que los jueces actuales cambien el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados en asuntos de inmigración.

Al permitir que la ley entre en vigor, la Corte Suprema, al menos por ahora, se ha puesto del lado de Texas, escribió el juez Sotomayor.

“El tribunal da luz verde a una ley que alterará el antiguo equilibrio de poder federal-estatal y sembrará el caos, aunque el único tribunal que revisó la ley concluyó que probablemente era inconstitucional”, escribió.

Dentro una presentación ante la Corte Suprema, Texas dijo que su ley era significativamente diferente de la que se discute en Arizona. Pero si los jueces no estaban de acuerdo, la presentación decía que «Arizona debería ser revocada por ser contraria al texto, la estructura y la historia estatutarios y constitucionales».

Juez David A. Ezraen el tribunal de distrito federal en Austin el mes pasado presentó una medida cautelar preliminar bloqueando la ley de Texas, diciendo que los demandantes probablemente ganarían por varias razones. “Más de un siglo de casos de la Corte Suprema”, añadió, han reconocido que la Constitución otorga al gobierno federal el papel dominante en la lucha contra la inmigración.

El juez Ezra, designado por el presidente Ronald Reagan, rechazó el argumento de Texas de que su ley estaba autorizada por una cláusula de la Constitución que prohíbe a los estados participar en guerras «a menos que sean realmente invadidos» o que están en un peligro tan inminente que no admiten demora. .”

Dio tres razones. La inmigración no autorizada, afirmó, no es una invasión. Hacer cumplir la ley estatal no significa participar en la guerra. E incluso si ambas cosas fueran ciertas, Texas “tendría que cumplir con las pautas federales”.

Texas pidió a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos bloquear el fallo del juez Ezra y permitir que la ley entre en vigor mientras se atiende una apelación. Un panel dividido de tres jueces del tribunal de apelación lo hice casi de inmediato, sin aportar motivos. Se espera que la apelación sea discutida el 3 de abril.

El panel dio a los demandantes una semana para solicitar reparación ante la Corte Suprema. Después de que los demandantes presentaran solicitudes de emergencia, el juez Samuel A. Alito Jr., que supervisa el Quinto Circuito, extendió la breve suspensión del tribunal de apelaciones para permitir que los magistrados revisaran el caso.

Dentro la solicitud de emergencia de la administraciónLa procuradora general Elizabeth B. Prelogar escribió que la ley de Texas equivalía a «una interferencia en la capacidad de la nación para hablar con una sola voz en asuntos internacionales» y «dañaría significativamente la relación entre Estados Unidos y México».

Añadió que la ley “perturbaría fundamentalmente el régimen federal de inmigración al permitir que un solo estado tome decisiones unilaterales con respecto a la entrada ilegal y la deportación”.

En respuestaTexas dijo que «tiene el derecho soberano de defenderse contra los violentos cárteles transnacionales que están inundando el estado con fentanilo, armas y todo tipo de brutalidad».

En enero, atendiendo a otra solicitud de emergencia de la administración Biden, la Corte Suprema funcionarios federales autorizados para cortar o quitar partes de una cerca de alambre de púas a lo largo de la frontera con México que Texas había erigido para evitar que los inmigrantes cruzaran hacia el estado.

Pero esta decisión, tomada por 5 votos contra 4, fue sólo una victoria temporal para la administración.

La decisión del martes también fue provisional. Pero el juez Sotomayor escribió que estaba plagado de errores graves.

“La corte enfrenta una ley de inmigración estatal que transformará el equilibrio de poder en la frontera y tendrá consecuencias que alterarán la vida de los no ciudadanos de Texas”, escribió, y agregó: “El Quinto Circuito aún no ha tomado una posición, pero ha sin embargo emitió una ley. -imponer un orden administrativo que perturbe al máximo las relaciones exteriores, la seguridad nacional, el equilibrio de poder entre el gobierno federal y el estatal y las vidas de los no ciudadanos. El tribunal no debería permitir esta situación.