La Corte Suprema rechazó el jueves una de las principales formas en que la Comisión de Bolsa y Valores hace cumplir las leyes de fraude de valores.
La agencia, al igual que otros reguladores, inicia algunas acciones de cumplimiento en los tribunales nacionales en lugar de en los tribunales federales. Práctica de la SEC El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió a favor de una mayoría de seis jueces en una decisión divididos por líneas ideológicas, violaron el derecho a un juicio con jurado.
«Un acusado que enfrenta un proceso por fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un árbitro neutral», escribió el presidente del Tribunal Supremo.
El caso es uno de varios desafíos este año al poder de las agencias administrativas, durante mucho tiempo el objetivo del movimiento legal conservador. El mes pasado, el tribunal rechazó una impugnación de la constitucionalidad de cómo se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. En enero, escuchó argumentos en dos impugnaciones de la Doctrina Chevron, un principio fundamental del derecho administrativo que requiere deferencia judicial ante las interpretaciones razonables de las agencias sobre leyes ambiguas. (Este caso no ha sido decidido).
Una cuestión central en el nuevo asunto, Comisión de Bolsa y Valores contra JarkesyNo. 22-859, fue si los tribunales administrativos violaron el derecho a un juicio con jurado garantizado por la Séptima Enmienda en “juicios de derecho común”.
Los abogados de la agencia dijeron que los jurados no eran necesarios en los procedimientos administrativos porque no eran procesos privados sino que eran parte de un esfuerzo para proteger los derechos del público en general. Agregaron que las decisiones de agencias sin jurado son comunes, y dos docenas de agencias tienen el poder de imponer sanciones en procedimientos administrativos.
El caso involucró a George Jarkesy, un administrador de fondos de cobertura acusado de engañar a los inversores. La SEC presentó un procedimiento civil en su contra ante un juez de derecho administrativo empleado por la agencia, quien falló en contra del Sr. Jarkesy. Después de una apelación interna, la agencia finalmente le ordenó a él y a su empresa pagar una multa civil de 300.000 dólares y devolver 685.000 dólares en ganancias que consideraba ilícitas.
Jarkesy apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans. Un panel dividido de tres jueces de este tribunal falló en contra de la agencia por tres razones diferentes, todas las cuales tienen el potencial de perturbar la aplicación no sólo de las leyes de valores, sino también de muchos otros tipos de regulaciones.
Además de afirmar que los tribunales habían violado el derecho a un juicio con jurado, el tribunal de apelaciones dictaminó que los jueces de la agencia estaban excesivamente aislados del control presidencial y que el Congreso no podía permitir que la propia agencia decidiera dónde debían iniciarse los procedimientos.
