Gay respondió que ese lenguaje era “aborrecible”. Luego, Stefanik la molestó para que admitiera que los estudiantes que cantaban la Intifada estaban pidiendo genocidio y, enojada, le preguntó si esto iba en contra del código de conducta de Harvard. “¿Se rescindirán las ofertas de admisión o se tomarán medidas disciplinarias contra los estudiantes o solicitantes que digan “Del río al mar” o “Intifada”, defendiendo el asesinato de judíos? Gay reiteró que ese “discurso odioso, imprudente y ofensivo me resulta personalmente repugnante”, pero dijo que sólo se tomarían medidas “cuando el discurso se convierta en comportamiento”.
Así que más adelante en la audiencia, cuando Stefanik comenzó nuevamente a interrogar a Gay, Kornbluth y Magill sobre si estaba permitido que los estudiantes llamaran al genocidio de los judíos, ella se refería, parecía claro, a la retórica común pro-palestina y trató de lograr que los rectores de las universidades se comprometan a disciplinar a quienes lo utilizan. Esto constituiría una flagrante violación de la libertad de expresión. Después de todo, incluso si te disgustan eslóganes como “Del río al mar, Palestina será libre”, su significado es cuestionado de una manera que, por ejemplo, “Gasear a los judíos” no lo es. Al encontrarse en una situación sin salida, los rectores de las universidades recurrieron a incruentas contorsiones burocráticas y terminaron en un desastre de relaciones públicas.
La reacción angustiada y furiosa de muchos judíos ante este clip viral es comprensible. Los judíos de todas las diferentes tendencias políticas han quedado atónitos ante el flagrante antisemitismo y el desprecio por las vidas israelíes que ha estallado en los campus universitarios, donde los estudiantes judíos han sido amenazados y, en algunos casos, agredidos. Esta semana, cuando escribí que las reacciones negativas a las protestas antiisraelíes amenazaban la libertad de expresión, recibí numerosos correos electrónicos de personas que sentían que me negaba a abordar una crisis obvia. «Se teme una reacción exagerada cuando todavía no ha habido una respuesta suficiente al antisemitismo que aterroriza a los estudiantes judíos en el campus», dijo uno.
Pero me parece que es precisamente cuando la gente está legítimamente asustada e indignada cuando somos más vulnerables a una respuesta represiva que tenga consecuencias dañinas e involuntarias. Ésa es una lección del 11 de septiembre, pero también de gran parte de la última década, cuando la vigilancia del discurso en el mundo académico se intensificó de maneras que ahora están volviendo a perjudicar a la izquierda.
En medio del revuelo por la audiencia sobre antisemitismo en el campus, muchos dijeron que si Stefanik hubiera preguntado sobre los ataques a otro grupo étnico, no habría habido evasivas. Pero Stefanik hizo Pregunta por otro grupo. Su primera pregunta a Gay fue: «Un estudiante de Harvard que pide el asesinato en masa de afroamericanos no está protegido por la libertad de expresión en Harvard, ¿verdad?» Gay comenzó a responder: «Nuestro compromiso con la libertad de expresión», pero Stefanik, tal vez al darse cuenta de que no obtendría la respuesta que quería, la interrumpió y cambió de táctica.
