Reseñas | La continua amenaza al derecho al aborto

La Corte Suprema escuchó esta semana el primer desafío importante al derecho al aborto desde que anuló Roe v. Wade hace dos años: un intento de limitar severamente el acceso a la mifepristona, la píldora abortiva más utilizada en el país, por parte de un grupo de médicos que se oponen moralmente a esa práctica.

Los jueces parecen dispuestos a desestimar la demanda. Durante los alegatos orales, cuestionaron si los médicos sufrieron el daño necesario para presentar una demanda.

Pero eso no debería ser un consuelo para cualquiera que esté preocupado por el futuro de la libertad reproductiva en Estados Unidos. Los jueces a nivel estatal y federal están dispuestos a restringir aún más las opciones reproductivas y el acceso a la atención médica. El presunto candidato presidencial republicano, Donald Trump, ha manifestado su apoyo a una prohibición nacional del aborto durante 15 semanas. Y aunque la Corte Suprema, al revocar Roe, aparentemente dejó que cada estado decidiera su política de aborto, varios estados han ido en contra de la voluntad de sus votantes en materia de aborto o han intentado bloquear medidas electorales que protegerían el derecho al aborto. . Puede que las fuerzas antiaborto hayan tenido una semana difícil en la Corte Suprema, pero siguen centradas en jugar y ganar un juego más largo.

Incluso las posibles victorias para la libertad reproductiva pueden resultar de corta duración: el caso de la mifepristona, por ejemplo, está lejos de estar muerto. Otro demandante podría presentar la misma acción y hacer que se revise en cuanto al fondo, posibilidad planteada por el juez Samuel Alito durante los alegatos orales.

“¿Hay alguien que pueda impugnar ante los tribunales la legalidad de lo que hizo la FDA aquí?” preguntó a la procuradora general, Elizabeth Prelogar. Une telle contestation serait exceptionnellement faible, étant donné que la FDA a fourni un soutien substantiel pour son approbation et ses orientations réglementaires sur l’utilisation de la mifépristone, mais les juges de droite du tribunal de Roberts pourraient être disposés à l’entendre à nouveau de todas formas. Los jueces ya han demostrado hostilidad hacia la autoridad de los organismos administrativos, y esta hostilidad puede persistir incluso frente a pruebas científicas abrumadoras.

Luego está la Ley Comstock, una ley federal de 151 años de antigüedad que los activistas antiaborto están tratando de revivir para bloquear el envío por correo de mifepristona y otros medicamentos abortivos. Durante los argumentos orales de esta semana, los jueces Alito y Clarence Thomas expresaron repetidamente su disposición a utilizar la ley, que fue impulsada por un cruzado contra el vicio décadas antes de que las mujeres obtuvieran el derecho a votar. Si los activistas antiaborto pueden acudir a un tribunal favorable y obtener una orden judicial a nivel nacional para enviar el medicamento por correo, es muy posible que puedan bloquear el acceso al aborto en todo el país, incluso en los estados donde es legal.

Cualquiera que sea el resultado del caso de la mifepristona, las amenazas a los derechos reproductivos que desataron los jueces al revocar a Roe van mucho más allá.

El movimiento antiaborto persigue sus objetivos en muchos frentes legales. Un foco de intensa actividad son las leyes sobre la personalidad fetal, que otorgan a los fetos (y, en algunos casos, incluso a los óvulos fertilizados) los mismos derechos legales que los seres humanos vivos y que respiran. El mes pasado, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que los embriones congelados creados mediante fertilización in vitro deben protegerse como «niños ectópicos», basándose en parte en una ley estatal de 1872. Eso hizo que los legisladores de Alabama se apresuraran a proteger un procedimiento que era tremendamente popular entre los republicanos. y demócratas. Tres semanas después de la decisión del tribunal, aprobaron una ley que protege de responsabilidad legal a los pacientes y médicos que realizan procedimientos de FIV.

Las leyes sobre la personalidad fetal también se pueden utilizar para abordar el acceso a los métodos anticonceptivos, la investigación con células madre embrionarias e incluso a las mujeres que sufren abortos espontáneos.

Al despojar a la mujer del derecho constitucional a elegir lo que sucede en su propio cuerpo, la Corte Suprema afirmó respetar el proceso democrático al permitir que las legislaturas estatales determinen si el aborto debería ser legal y qué, en su caso, deberían imponerse límites. Roe v. Wade estuvo “lamentablemente equivocado” al arrebatarle un tenso debate público al público estadounidense, escribió el juez Alito en la opinión mayoritaria para Dobbs v. Jackson Women’s Health en 2022. Era “hora de prestar atención a la Constitución y volver a la pregunta. del aborto a los representantes electos del pueblo.

En lugar de resolverse a nivel estatal, menos de dos años después de la decisión Dobbs, la cuestión del aborto ha regresado a los tribunales y probablemente seguirá haciéndolo en el futuro previsible.

La decisión Dobbs forzó un nuevo debate público sobre el aborto y galvanizó el apoyo de los estadounidenses que había sido fuerte durante décadas. Desde 1975, la mayoría de los estadounidenses ha apoyado el aborto legal en algunos o todos los casos, según una encuesta Gallup, y este apoyo ha aumentado ligeramente desde Dobbs. El porcentaje de estadounidenses que piensan que el aborto debería ser ilegal en todos los casos ha disminuido.

Desde que Roe fue revocada en 2022, en todos los estados donde los derechos reproductivos han pasado, desde Vermont hasta Kentucky, el El campo del derecho al aborto ganó. El martes pasado, el mismo día que el tribunal escuchó el caso de la mifepristona, los votantes de Alabama eligieron para la legislatura estatal a un demócrata que se postuló con una agenda para proteger el acceso al aborto y a la FIV. La candidata, Marilyn Lands, perdió su carrera de 2022 por siete puntos; ganó esta semana por 25 puntos.

Hay límites al enfoque estado por estado cuando se trata de proteger la autonomía corporal. Algunos estados no permiten iniciativas electorales del tipo que han llevado a victorias sobre el derecho al aborto en otros lugares. En Ohio y otros estados, los legisladores han tratado de bloquear o anular los intentos de los votantes de proteger el derecho al aborto, y los legisladores antiaborto en varios estados han intentado demandar a cualquiera que ayude a una mujer. viajar a otro estado abortar.

En resumen, no existe una solución milagrosa para los derechos reproductivos. El sistema de justicia no es un refugio, no mientras se mantenga la mayoría actual de la Corte Suprema; Los tribunales inferiores estatales y federales no son mucho mejores, si el fallo sobre FIV de Alabama y los fallos que llevaron el caso de la mifepristona a la Corte Suprema son una indicación. Al mismo tiempo, el apoyo de los votantes a los derechos reproductivos no hará ninguna diferencia si no pueden utilizar medidas electorales para dar a conocer ese apoyo.

Esta es la razón por la que cualquier estrategia exitosa para proteger o restaurar el derecho al aborto debe entender que los derechos reproductivos y la democracia representativa están inextricablemente vinculados.

Esto implica comprender lo que está en juego en las elecciones de noviembre. Si el partido de Trump obtiene un control sólido en la Cámara y el Senado, podría poner en peligro aún más los derechos reproductivos de los estadounidenses, especialmente si los republicanos deciden poner fin primero al obstruccionismo. Eso reduciría el umbral para aprobar leyes como la prohibición del aborto a las 15 semanas, que parece probable que Trump apoye.

Los votantes enfrentarán una decisión difícil: proteger no sólo los derechos reproductivos, sino también la verdadera igualdad de las mujeres.