Una generación después de que la Corte Suprema interviniera en unas controvertidas elecciones presidenciales, Estados Unidos está experimentando una sensación de deja vu. Hace veintitrés años, una mayoría simple de jueces detuvo el recuento en Florida, entregando la presidencia a George W. Bush.
El espectro de Bush contra Gore, el caso que constituye un marcador de la forma en que no para resolver disputas políticas candentes, adquiere gran importancia ya que la Corte Suprema debe decidir controversias con profundas implicaciones para el destino del favorito republicano en 2024.
Los jueces sienten la presión casi un año antes de una elección y no en las ocupadas semanas posteriores a la votación. Las preguntas de hoy son más complejas (hay al menos tres casos separados, no uno) y todas giran en torno a la insurrección del Capitolio que tuvo lugar frente al edificio de la Corte Suprema en 2021.
El viernes, el tribunal denegó la solicitud del fiscal especial Jack Smith de una revisión acelerada de la afirmación de Donald Trump de que los expresidentes tienen «inmunidad absoluta» frente a procesos penales por su conducta mientras estuvieron en el cargo. Pero es casi seguro que esta cuestión crucial volverá pronto a la Corte Suprema: el tribunal federal de apelaciones en Washington escuchará el caso el 9 de enero y probablemente se pronunciará poco después.
El tribunal acordó escuchar un caso que pregunta si los alborotadores del 6 de enero pueden ser acusados de obstrucción de un procedimiento oficial, otra parte clave de la demanda del 6 de enero de Smith contra Trump. Y lo más dramático es que el expresidente seguramente pedirá a los jueces que revoquen una decisión de la Corte Suprema de Colorado que, de mantenerse, podría allanar el camino para que innumerables estados limpien su nombre en las boletas electorales.
Para un tribunal que se supone debe sentarse lejos de la política, no a horcajadas sobre ella, eso es mucho que debe manejar la Corte Suprema. Y llega en un momento difícil para la corte. En agosto de 2000, en vísperas de Bush contra Gore, 62 por ciento de los estadounidenses aprobado de la forma en que se comportó la Corte Suprema. Hoy, una encuesta reciente muestra que casi esta proporción (58%) desaprueba la institución, cifra que supera los límites históricos. el más bajo para el tribunal.
Aún así, la multiplicidad de casos brinda a los jueces la oportunidad de evitar empantanarse aún más si vigilan cómo los posibles fallos moldearán, colectivamente, el panorama político. La cuestión no es que sea irrelevante responder correctamente a las cuestiones jurídicas subyacentes. Pero cuando hay tanto en juego y las cuestiones legales son nuevas, los jueces tienen el deber de emitir fallos que resuenen en todo el espectro político, o al menos que eviten incitar a la violencia en las calles. Esto no socava el Estado de derecho; es preservarlo.
Tiempos extraordinarios requieren un tribunal que adopte el arte de la gobernanza judicial.
La trampa en la que se encuentra la corte depende en gran medida de su propio comportamiento, tanto dentro como fuera del banquillo. La amplia mayoría conservadora de 6 a 3 amplió radicalmente el derecho a portar armas, limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para proteger el medio ambiente, prácticamente destripó la acción afirmativa basada en la raza, perforó agujeros en el muro que separaba la Iglesia y el Estado y –lo más notorio– eliminó el derecho constitucional a aborto. El año pasado también se vio una creciente atención pública hacia aparentes fallos éticos de los jueces, lo que llevó a los jueces a adoptar su primer código de ética.
Un universo en el que el tribunal de alguna manera divida la diferencia (por ejemplo, manteniendo a Trump en la boleta mientras se niega a respaldar (si no repudiar afirmativamente) su conducta y rechaza su reclamo real de inmunidad total) podría contribuir en gran medida a reducir el calor del próximo ciclo electoral. Un resultado así también podría ayudar a restaurar al menos parte de la credibilidad de la Corte.
Entendemos que esforzarse demasiado en proyectar una imagen de imparcialidad conlleva riesgos. Informes recientes sobre los giros y vueltas de cómo la mayoría conservadora diseñó el fin de Roe v. Wade muestra cómo las decisiones de curaduría pueden hacer que los jueces parezcan demasiado inteligentes o incluso francamente engañosos. Retrasar la concesión de la revisión en Dobbs v. La Jackson Women’s Health Organization, en la que algunos jueces conservadores aparentemente sabían que tenían los votos para revocar a Roe, creó una falsa impresión de que el tribunal estaba en problemas con el tema, cuando la realidad era todo lo contrario. De hecho, el experimento Dobbs y sus consecuencias podrían haber llevado a algunos jueces a amargarse con la idea de la habilidad judicial, especialmente si sus deliberaciones internas terminaron filtrándose a la prensa. Ningún abogado quiere ser visto como un hábil manipulador de la opinión pública.
Y, sin embargo, algunas de las decisiones más importantes de la Corte a lo largo de su historia han representado exactamente el tipo de alta política constitucional que creemos que se necesita hoy. El reconocimiento por parte de la Corte de su poder para revocar leyes del Congreso en Marbury contra Madison se produjo en un contexto en el que el efecto directo de la decisión fue frenar al tribunal y al mismo tiempo darle un tirón de orejas a la administración de Jefferson.
Sus esfuerzos concertados para producir opiniones unánimes en algunos de los casos históricos de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 reflejaron la idea de que hablar con una sola voz era más importante que los matices legales de lo que se decía. (Esta puede ser la razón por la que ningún juez impugnó públicamente la decisión del viernes de no acelerar la cuestión de la inmunidad).
El histórico rechazo del Tribunal al reclamo del presidente Richard Nixon de privilegio ejecutivo en el caso de las cintas de Watergate, que contribuyó directamente a precipitar la renuncia de Nixon, se produjo en una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo en la parte de Nixon.
También es la mejor manera de entender el tan difamado voto del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en 2012, en el primer desafío serio a la Ley de Atención Médica Asequible: defender el mandato individual como un impuesto y rechazarlo como una regulación válida del comercio interestatal.
Lo que estas decisiones (y otras) tienen en común es un sentimiento dentro de la Corte Suprema de que el país estaría mejor con un tribunal que tomara las medidas apropiadas sobre cómo serían recibidas sus decisiones en el tribunal. proporcionada por los jueces. .
El tribunal no pasó esta prueba en Bush contra Gore: emitió una decisión ampliamente vista como si jueces designados por los republicanos instalaran a un presidente republicano a través de una lectura forzada (y extrañamente estrecha) de la Cláusula de Protección Igualitaria y contribuyendo a precipitar el declive de la opinión pública que se avecina. tan grande en estos casos.
Mientras los casos del 6 de enero colocan a los jueces en medio de las elecciones de 2024, la pregunta es si comprenderán el imperativo de no dejar que la historia se repita.
En última instancia, es posible que estas disputas contemporáneas no brinden una oportunidad ideal para que la Corte Suprema corrija este error. Pero si algo es seguro es que ni el tribunal ni el país pueden permitirse otra decisión que altere las elecciones y adopte posiciones tan partidistas.
Steven V. Mazie (@stevenmazie) es el autor de “American Justice 2015: The Dramatic Tenth Term of the Roberts Court” y es corresponsal de The Economist en la Corte Suprema. Esteban I. Vladeck (@steve_vladeck), profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, escribe Un primero boletín semanal de la Corte Suprema y es autor de «El archivo fantasma: Cómo la Corte Suprema utiliza decisiones sigilosas para acumular poder y socavar la República.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, X Y Temas.
