_-_copia.jpeg "Elecciones primarias de Honduras")
.jpg "Rixi Moncada")
En la línea temporal alternativa en la que Ron DeSantis demostró ser un activista competente y parecía dispuesto a derrotar a Donald Trump en New Hampshire y más allá, nos enfrentaríamos a una multitud de ensayos de izquierda sobre un solo tema: «¿Por qué DeSantis es en realidad más peligroso que Atout.»
En este mundo, la única amenaza para Trump en New Hampshire es Nikki Haley, y su candidatura no parece preparada para durar mucho más allá de estas primarias. Pero con el fin de expresar sus puntos de vista controvertidos tanto como sea posible, y porque ella aún podría ser la compañera de fórmula de Trump, este es mi propio temor: una presidencia de Haley podría ser más peligrosa que un segundo mandato de Trump.
Esto no se debe a que crea que Haley represente una amenaza autoritaria para la democracia estadounidense. Obviamente, este no es el caso, y su nominación y elección tendrían el efecto saludable de volver a normalizar la política republicana en cuestiones importantes como: «¿Debería usted impugnar una elección perdida presionando por una crisis constitucional y avivando a una multitud enojada?
Pero cuando se escriba la historia del declive estadounidense en el siglo XXI, el capítulo crucial no se centrará en Trump sino en uno de sus predecesores, George W. Bush: un mejor hombre que Trump, un político competente con un cierto número de políticas sólidas. a su crédito. crédito, pero también el arquitecto de una política exterior orgullosa cuyos efectos desastrosos siguen repercutiendo en el país y el mundo.
La guerra en Irak y el fracaso más lento y prolongado en Afganistán no sólo desencadenaron el colapso de la Pax Americana. También desacreditaron al establishment estadounidense en casa, socavando al centroderecha y al centroizquierda, disolviendo la confianza en los políticos, las burocracias e incluso en el propio ejército, mientras los efectos sociales de la guerra persistían en la epidemia de opioides y la crisis de salud mental.
Haley no es exactamente una republicana de George W. Bush. Más bien, comparte la mentalidad que surgió entre los republicanos del establishment tras el colapso del bushismo, que achacaba los fracasos de su presidencia al gasto excesivo y no a Irak, y preveía un futuro republicano definido a través de la austeridad presupuestaria, la moderación en cuestiones sociales y una total dureza en política exterior. política. .
Esta es la visión del mundo que Trump impulsó con éxito en 2016, a pesar de que no se adaptaba en absoluto a los desafíos que enfrentaba el país. Hoy el panorama es algo diferente: la disposición de Haley a hablar sobre la reforma de la asistencia social, por ejemplo, probablemente siga siendo un perdedor político, pero el mundo dominado por la inflación de 2024 podría recurrir a una gran negociación sobre los déficits, como lo hizo el mundo hace ocho años. no.
Sin embargo, cuando se trata de política exterior, una visión radicalmente dura está aún más fuera de contacto con el panorama global actual, en el que Estados Unidos enfrenta un mundo desestabilizador con un ejército demasiado extendido que no puede cumplir sus objetivos de reclutamiento y un conjunto de rivales que ven este momento como su ventana de oportunidad. (O por necesidad, en el caso de una China que ahora es poderosa pero enfrenta un rápido declive demográfico en el horizonte).
Las promesas de resolución y claridad moral no nos salvarán: no podemos afrontar todas las amenazas con la misma confianza y poder militar, y hay que hacer concesiones necesarias entre los costes de la guerra en Ucrania, nuestro apoyo a Israel y la contención del conflicto. guerra en Ucrania. Irán, nuestros esfuerzos por proteger a Taiwán y sofocar el creciente belicismo de Corea del Norte, y las diversas obligaciones secundarias y crisis sorpresa que podrían surgir.
En este entorno, el presidente ideal es un Nixon o un Eisenhower: un equilibrador realista y cauteloso, no una paloma ni un aislacionista, pero tampoco un idealista belicoso. Y nuestro peligro más grave hoy probablemente no sea el que invocan los críticos de Haley, que imaginan a Estados Unidos abandonando a sus aliados, entregando el mundo a dictadores y retirándose cobardemente.
Más bien, el mayor peligro es que el establishment estadounidense y un presidente estadounidense sobreestimen nuestros poderes, se comprometan demasiado y muy poco y acaben enfrentándose a una serie de debacles y derrotas militares absolutas. (De hecho, si tuviera que escribir una verdadera crisis interna de la democracia estadounidense, comenzaría con la derrota de Estados Unidos ante China y el colapso de su poder global).
Puede que sea injusto para Haley elegirla para este tipo de papel arrogante. Los políticos belicistas pueden practicar la realpolitik y desempeñar el papel de pacificadores (Ronald Reagan hizo ambas cosas) y los aspirantes a realistas pueden calcular mal su camino hacia el desastre. Es posible imaginar escenarios en los que el simple hecho de tener más energía en el poder ejecutivo ayudaría a Estados Unidos a evitar los problemas en los que caemos bajo un Biden decrépito o un Trump agitado y amoral.
Pero de todos los candidatos, la visión de Haley me recuerda más a la visión del mundo de George W. Bush, quien, en una era de poder aparentemente ilimitado, nos encaminó hacia una era de crisis y limitaciones. Habiendo visto que esta visión socava un Estados Unidos fuerte, no confío en que salve a un Estados Unidos debilitado. Y si lo que nos falló una vez volviera a fracasar, el precio podría ser aún más terrible y el colapso mucho más completo.
