La Corte Suprema nunca ha determinado claramente si la conducta de un presidente mientras está en el cargo es inmune a un proceso penal, porque antes de Donald Trump, ningún expresidente había sido acusado.
Pero ahora hay cuatro acusaciones de ese tipo, incluida la del fiscal especial Jack Smith. buscar en Washington, DC, un caso construido en torno al intento fraudulento de Trump de anular las elecciones de 2020 y extender su mandato presidencial. El miércoles, la Corte Suprema decidió revisar una decisión de un panel de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que rechazado La afirmación de Trump de inmunidad presidencial en una opinión exhaustiva y unánime.
La decisión de la Corte Suprema de escuchar el caso significa que el juicio de Trump sigue en el limbo, y el momento del proceso probablemente afectará las elecciones presidenciales de 2024.
Dejando a un lado la política de corto plazo, la Corte Suprema enfrenta una pregunta extraordinaria sobre la gobernanza estadounidense: ¿son los ex presidentes inmunes a ser procesados por su conducta mientras estuvieron en el cargo? Y si es así, ¿de qué nivel de inmunidad disfrutan?
Trump perdió fuertemente en el circuito de D.C., y el margen de esa derrota refleja la debilidad subyacente de sus argumentos de inmunidad. Es precisamente esta debilidad la que podría llevar a la Corte Suprema a decir muy poco sobre la existencia y el alcance de la inmunidad presidencial.
Esta tentación es desafortunada porque la democracia estadounidense está entrando en un período peligroso de polarización extrema, un período en el que los presidentes menos malvados corren el riesgo de enfrentar demandas frívolas y politizadas cuando dejan el cargo.
Muchos jueces se autodenominan minimalistas y sólo deciden los casos que tienen ante sí. Pero por el bien del país, la Corte Suprema debería utilizar el caso de Trump para anunciar una inmunidad presidencial limitada. Trump no cumpliría con ningún estándar de inmunidad, pero de todos modos el tribunal debería anunciar un estándar.
La parte más fácil del trabajo de la Corte Suprema es confirmar el fallo del Circuito de Washington de que Trump no es inmune. Busca una regla de inmunidad inverosímilmente amplia para todas las conductas que impliquen “actos oficiales”, independientemente de su contexto, la intención detrás de ellos o si equivalen a un delito de alto nivel. Durante el mes de enero audiencia En el Circuito de D.C., el abogado de Trump sugirió que la inmunidad oficial cubriría a un presidente que ordenó al Equipo SEAL 6 asesinar a un rival político.
La inmunidad ante actos oficiales protege a los expresidentes de daños y perjuicios en casos civiles, pero un principio fundamental de la norma en casos civiles es que es demasiado amplia para un procesamiento penal.
E incluso si la Corte Suprema adoptara un estándar de actos oficiales, eso no impediría el procesamiento de Jack Smith en Washington. Esto ya ha sido determinado -en un reciente decisión en un caso civil, por un panel separado del Circuito de D.C., que los esfuerzos extramuros de Trump para permanecer en el cargo no fueron “actos oficiales”. La opinión del Circuito de D.C., ahora sujeta a revisión por la Corte Suprema, citó expresamente el fracaso del reclamo de inmunidad civil de Trump como una razón para «dudar» de si el expresidente podría cumplir con los estándares de los actos oficiales en procesos penales. Trump estaba actuando como un “buscador de un cargo” en lugar de un “titular de un cargo”, y la esfera privada de la conducta de búsqueda de un cargo queda fuera del alcance de la inmunidad ante actos oficiales.
Sólo una pequeña parte de la conducta acusada podría caracterizarse sin rodeos como un «acto oficial»: cuando Trump y sus cómplices «intentaron utilizar el poder y la autoridad del Departamento de Justicia», como dice la acusación. el plato, para que el departamento abra investigaciones electorales falsas y “envíe una carta a los estados seleccionados que afirmaron falsamente que el Departamento de Justicia había identificado problemas importantes que podrían haber impactado el resultado de las elecciones”. Incluso si la Corte Suprema estuviera satisfecha con una prueba de actos oficiales, es poco probable que esto excluya todos los procesamientos.
La predicción de Trump de acusaciones similares contra los demócratas es una justificación terrible para una inmunidad presidencial innecesariamente amplia. No se le debe conceder inmunidad sólo porque un fiscal federal ambicioso pueda, por ejemplo, acusar a Joe Biden por algo que hizo su hijo Hunter.
En un caso menos vinculado a una próxima elección presidencial y un momento de menor precariedad nacional, la Corte Suprema bien podría dar por finalizado el proceso después de afirmar que la inmunidad por actos oficiales no protege a Trump de sanciones penales.
En cambio, la Corte Suprema debería aprovechar esta oportunidad para desarrollar una inmunidad presidencial estrecha en casos penales. Esto evitaría que las demandas federales frívolas se conviertan en una táctica política estándar y daría a los jueces las herramientas que necesitan para manejar futuras represalias.
Desde un punto de vista práctico, la norma establecería principalmente inmunidad en los tribunales federales porque los presidentes tienen otras inmunidades que los protegen del procesamiento estatal.
Para los procesos federales, el La inmunidad debería trazar una línea viable entre el ejercicio razonable de funciones constitucionales esenciales y la búsqueda del interés personal del presidente. En otras palabras, los presidentes no deberían desempeñar fielmente sus deberes presidenciales fundamentales bajo la sombra de sanciones penales. Pero suponiendo que la responsabilidad penal no interfiera con los deberes constitucionales del presidente, no está claro por qué un presidente debería estar exento del derecho penal que obliga a todos.
La inmunidad amplia es una respuesta torpe a la amenaza de un procesamiento federal injustificado. Cuando los presidentes cometen delitos federales, están –por definición– ignorando las prioridades del Congreso. La mejor justificación para inmunizar a los expresidentes contra el procesamiento federal es que la conducta denunciada es razonablemente necesaria para un núcleo duro. constitucional deber.
Consideremos el ejemplo popular de la orden de ataque con drones del presidente Barack Obama contra Anwar al-Awlaki, un ciudadano estadounidense que vive en Yemen. Awlaki era un centro operacionalmente importante de las actividades terroristas de Al Qaeda, y la comunidad de defensa lo veía como una amenaza de guerra inminente. El ejemplo no es perfecto porque Obama ordenó el ataque sólo después de que el Departamento de Justicia concluyera que el asesinato no sería un delito federal y que una conducta no delictiva no requiere inmunidad. Pero si el asesinato fue un homicidio ilegítimo, entonces incluso una inmunidad presidencial estrecha protegería a Obama, basándose en la teoría de que estaba ejerciendo el poder básico de comandante en jefe que la Constitución confiere al presidente.
Esta inmunidad presidencial reducida ordena juiciosamente los escenarios hipotéticos que saturan el discurso popular. Si el ejercicio razonable del poder de comandante en jefe es inmune, entonces el ataque con aviones no tripulados de Obama en Yemen y el bombardeo del Japón por parte del presidente Harry Truman serían ejemplos claros de conducta que evade el procesamiento.
Pero una orden de asesinato dirigida a un rival político no es un ejercicio razonable de un poder constitucional esencial. Tampoco es posible aceptar un soborno a cambio de un indulto presidencial, utilizar el discurso sobre el Estado de la Unión para cometer traición o hacer valer un papel presidencial en el recuento cuatrienal de votos electorales. En estos escenarios, la inmunidad desaparece.
A los partidarios de una amplia inmunidad presidencial les preocupa que los fiscales de mala fe interpreten las leyes penales de manera demasiado amplia o acusen a expresidentes basándose en pruebas escasas. Éstas son preocupaciones legítimas, pero la respuesta no tiene por qué ser necesariamente la inmunidad. Los tribunales podrían evitar tales demandas al facilitar la consideración temprana de las cuestiones legales e imponer una carga de prueba más pesada al gobierno. Una inmunidad estrecha, unida a esa protección procesal, evitaría a los presidentes la indignidad de un procesamiento desacertado.
Esta visión de la inmunidad se corresponde bien con algunos de los argumentos a los que las partes han aceptado de pasada. Por ejemplo, Estados Unidos Corto en el Circuito DC menciona dos veces la posibilidad de una inmunidad estrecha para conductas “esenciales” para “funciones constitucionalmente asignadas”. Su más reciente Corte Suprema depósito gestos a este nivel nuevamente.
Dentro de estos parámetros, la redacción precisa no importa. La cuestión es que cuando la Corte Suprema considere el procesamiento del fiscal especial, debería hacer más que simplemente rechazar la afirmación de Trump de que la inmunidad para actos oficiales está asegurada. Debería utilizar este caso para garantizar que el sistema de justicia federal cuente con herramientas adecuadamente calibradas para evitar abusos judiciales prometidos como represalias políticas.
Lee Kovarsky (@lee_kovarsky) es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
