Los abogados del expresidente Donald J. Trump pidieron el sábado por la noche a un tribunal de apelaciones de Washington que retirara una acusación federal que lo acusaba de conspirar para anular las elecciones de 2020, argumentando que estaba protegido de los cargos porque se derivaban de acciones que tomó mientras estaba en la Casa Blanca.
La presentación del fin de semana ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia fue la última salva en una batalla crucial y de larga duración entre Trump y el fiscal especial Jack Smith, sobre si el expresidente tiene inmunidad contra la interferencia electoral. cargos.
La lucha por la inmunidad ahora afecta a los tres niveles del sistema judicial federal, incluida la Corte Suprema, que el viernes rechazó la solicitud de Smith de intervenir y escuchar el caso ante el tribunal de apelaciones. La resolución final de esta cuestión tendrá un efecto significativo no sólo en la viabilidad general del caso de interferencia electoral, sino también en si el juicio por los cargos se pospondrá hasta el corazón de la campaña de 2024, o incluso después de las elecciones. En este punto, si Trump gana la presidencia, podría ordenar que se retiren los cargos.
En un escrito de 55 páginas dirigido a un panel de tres jueces del tribunal, D. John Sauer, un abogado que manejó las apelaciones de Trump, argumentó que, según la Constitución, los jueces no pueden responsabilizar al presidente por las acciones emprendidas durante su mandato. en la oficina.
“Bajo nuestro sistema de poderes separados, el poder judicial no puede juzgar las acciones oficiales de un presidente”, escribió Sauer, y agregó: “Esta doctrina no es controvertida. »
Pero, por supuesto, el hecho de que esta cuestión fuera discutida en apelación sugería que estaba en el centro de una controversia muy polémica.
Cuando Trump presentó inicialmente su moción para desestimar el caso de interferencia electoral, sus abogados esencialmente buscaron revocar la historia contada en la acusación de Smith.
Los fiscales argumentan que Trump violó la ley al buscar, entre otras cosas, presionar a los legisladores estatales para que permanecieran en el poder y presionar a los funcionarios del Departamento de Justicia para que validaran sus afirmaciones de que las elecciones estuvieron manchadas de fraude.
Si bien los fiscales calificaron las medidas como delitos, los abogados de Trump intentaron replantearlas como ejemplos del cumplimiento por parte del expresidente de su deber oficial de proteger la integridad de las elecciones.
En su escrito ante el tribunal de apelaciones, Sauer argumentó que la inmunidad ejecutiva debe existir, dado que ningún presidente o expresidente había sido acusado de un delito antes de Trump.
« La tradition ininterrompue de ne pas exercer le prétendu pouvoir formidable de poursuivre pénalement un président pour des actes officiels – malgré de nombreux motifs et opportunités de le faire, au fil des siècles – implique que ce pouvoir n’existe pas », a-t -escribe.
Sauer continuó diciendo que la jueza de primera instancia, Tanya S. Chutkan, cometió varios errores cuando decidió el asunto contra Trump a principios de este mes. En una orden que rechazaba las solicitudes de inmunidad de Trump, el juez Chutkan mantuvo una visión limitada del poder presidencial y escribió que no había nada en la Constitución ni en los documentos fundacionales de Estados Unidos que respaldara la idea de que un ex comandante en jefe no debería estar sujeto a las autoridades federales. derecho penal. .
El juez Chutkan había argumentado, por ejemplo, que a Trump no se le debería dar «un pase vitalicio para escapar de la prisión» y que, a pesar de su anterior papel como presidente, todavía debería estar «sujeto a las leyes federales». investigación, acusación, procesamiento, condena y sanción por cualquier hecho delictivo cometido en el ejercicio de sus funciones.
Pero Sauer argumentó que la inmunidad ejecutiva no se trataba tanto de proteger a un presidente (o a un ex presidente) de responsabilidad legal, sino más bien de evitar que un líder fuera víctima de acusaciones falsas formuladas por enemigos políticos. También dijo que la única manera de procesar a un expresidente sería si primero el Congreso lo hubiera acusado y condenado por delitos similares.
El caso de inmunidad es conocido por un panel compuesto por el juez. Karen L.Hendersonquien fue designado por el presidente George HW Bush, y los jueces Florencia Y. Pan Y J. Michelle Childs, ambos designados por el presidente Biden.
Los jueces acordaron trabajar con una rapidez excepcional, estableciendo un calendario acelerado para el caso a petición del Sr. Smith. Todas las presentaciones escritas deben enviarse antes del 2 de enero. El tribunal tiene previsto celebrar alegatos orales el 9 de enero.
El solo hecho de que el tribunal ordenó a los abogados de Trump presentar sus documentos el sábado antes de Navidad sugiere cuántas acciones están considerando los jueces de apelaciones. Se espera que la oficina del Sr. Smith presente sus propios documentos en el caso el sábado antes de la víspera de Año Nuevo.
La lucha entre la defensa y la fiscalía sobre la oportunidad de la apelación ha sido tan polémica (si no más) que la batalla sobre las cuestiones legales subyacentes. Esto se debe en gran medida a que el juez Chutkan suspendió el caso mientras se examina la apelación, poniendo en peligro la fecha actual de inicio del juicio, el 4 de marzo.
Si el juicio se retrasara hasta el verano, coincidiría con la recta final de la campaña presidencial de Trump. Obligado a estar en Washington todos los días de la semana durante dos o tres meses, es casi seguro que el ex presidente llevaría su campaña a los tribunales, convirtiendo el proceso en un circo mediático aún mayor de lo que ya ha prometido.
El momento del juicio por subversión electoral en Washington también podría tener un impacto significativo en el momento de los otros tres casos penales de Trump.
Además del juicio en Washington, Trump también se enfrenta a un juicio en Manhattan por cargos relacionados con pagos secretos de dinero a una actriz porno en el período previo a las elecciones de 2016; en Florida, por posesión ilegal de decenas de documentos clasificados tras dejar el cargo; y en Georgia, donde se le acusa de extorsión por alterar las elecciones de ese estado.
Fue difícil encontrar tiempo en el calendario para cada uno de los procedimientos en relación entre sí, así como en el contexto de la campaña. Los abogados del Sr. Smith han tratado de utilizar todos los medios a su disposición para mantener el juicio en Washington según lo previsto.
Una de sus medidas más audaces fue su solicitud la semana pasada para que la Corte Suprema pasara por alto el tribunal de apelaciones y emitiera su propio fallo rápido sobre la cuestión de la inmunidad. Aunque los jueces se han negado a tomar el caso por el momento, podrían tener una segunda oportunidad de revisarlo una vez que el tribunal de apelaciones emita su decisión.
