Ariel Colonomos habla en el Foro de Filosofía el sábado 23 de noviembre a las 10 a.m.
En materia de guerra, defendemos nuestras acciones en nombre de las consecuencias de nuestras acciones. Un ejército es responsable ante su población, pero también lo es ante el campo enemigo, sus combatientes y principalmente sus civiles. Las leyes de la guerra establecen límites, cuyo objetivo es forjar un acuerdo tácito entre enemigos, basado en un principio de reciprocidad: cada uno se compromete a limitar su propio uso de la fuerza para reducir la violencia del conflicto.
Cuando esta reciprocidad no existe, ¿qué pasa con este principio de responsabilidad? En los conflictos entre desiguales, como los protagonizados por Occidente en Oriente Medio, siendo el caso más espectacular de la intervención israelí en Gaza después del 7 de octubre, ¿cuál es la responsabilidad de los fuertes frente a los débiles? Aunque desde hace más de un año Hamás lucha contra el ejército israelí escondiéndose en infraestructuras civiles, se alzan voces para denunciar los crímenes cometidos desde el fuerte. Éste es particularmente el significado de la acción de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia. Debido a lo que se afirma como dominación estructural y colonial, la caracterización de los justos y los injustos en este conflicto no dependería del derecho de la guerra: los fuertes son responsables de los débiles por el daño que estos últimos habrían sufrido desde entonces. el origen del enfrentamiento entre ambas partes.
Asumir la responsabilidad
Siguiendo esta lógica, un Estado fuerte sería responsable de su enemigo débil cuyos excesos de violencia pasan a un segundo plano o, a veces, incluso son prudentes. El fuerte construye su enemigo, éste, un luchador de la resistencia, es una víctima obligada a la violencia.
Este argumento tuvo una gran resonancia. Además, vacía al Estado de toda su sustancia política, cuya acción se basa en un principio de responsabilidad y autonomía en espera de reciprocidad. Como un duelo (el modelo sobre el que se formó inicialmente la guerra), el conflicto armado es este momento de responsabilidad recíproca, para el cual, frente a un Estado, un grupo no estatal también debe estar preparado. Razonar lo contrario es considerar que, en el contexto de un conflicto, las relaciones entre enemigos son comparables a las que existen entre diferentes partes dentro de un tribunal de justicia, donde personas aparecen acusadas de delitos que pueden tener circunstancias atenuantes y que la sociedad que las juzga no reconoce. debe tener en cuenta. Sin que sepamos todavía si es deseable, este mundo tal vez llegue algún día. Hoy sigue siendo una utopía política y una ilusión conceptual.
