VQuerer reformar el seguro de desempleo siempre es un ejercicio difícil. Recortar derechos, por otro lado, resulta ser una tarea mucho más fácil de justificar con alguna evidencia falsa, y siempre vale la pena. Pero, ¿por qué, en estas condiciones, no seguir esta “lógica” hasta el final y eliminar el seguro de desempleo: ¿no se alcanzaría más rápidamente el pleno empleo?
Por el momento no hay una revisión general del sistema, sino más bien una política de reducción de los derechos relacionados con las condiciones de remuneración de las personas mayores. El Ministro de Economía quiere reducir a dieciocho meses la duración potencial de la indemnización para las personas mayores, un recorte del 30% que se sumaría al recorte del 25% decidido hace menos de un año. No importa que el 40% de los beneficiarios del seguro de desempleo tengan menos de 35 años y el 85% menos de 55 años.
Bercy considera demasiado generoso y culpa al sistema de seguro de desempleo de la baja tasa de empleo de las personas mayores. El as ! Esto es abordar el problema desde el lado equivocado. Hoy en día, las personas mayores son víctimas de una doble discriminación, en el empleo y en la contratación. Si las personas mayores mantuvieran su trabajo, o lo encontraran fácilmente, o si, una vez despedidos, recibieran ofertas de trabajo «razonables», no utilizarían sus derechos de seguro de desempleo por mucho tiempo o no, y no tendrían la probabilidad más baja de regresar. trabajar entre todos los desempleados. Sin embargo, aunque esta discriminación está claramente establecida, no se implementa ninguna política pública para combatirla.
Ahorros preventivos
Entonces debemos recordar que el seguro de desempleo es una economía de precaución. Compartido, es muy redistributivo y muy eficiente económicamente, para particulares y empresas. Al igual que otros desempleados, las personas mayores sólo tienen derecho a recibir ayuda después de haber cotizado y haber perdido su trabajo involuntariamente. El riesgo de desempleo es menos frecuente para ellos pero más grave, porque muy a menudo sin remisión. Sus consecuencias son tanto más evidentes cuanto que, en general, las personas mayores han cotizado durante muchos años y, por tanto, han pagado un alto precio por este seguro.
A los 60 años, una persona mayor que nunca ha experimentado el desempleo ha cotizado unos cuarenta años, es decir, unos cuarenta meses de salario neto, o el equivalente a más de sesenta meses de prestaciones. Reducir los derechos potenciales a dieciocho meses, menos el 50% en un año, equivale a gravar los ahorros preventivos de los desempleados en un 50%: ¿quién se atrevería a aplicar un impuesto de este tipo a los Livrets d’enseignement populaire (LEP) o a los Livrets A con el pretexto de de fomentar el empleo? La lógica, sin embargo, no es diferente.
Te queda el 50% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.
