Elon Musk y el gobierno australiano están de acuerdo en al menos un punto: sus justas verbales no necesitan verse perturbadas por pretensiones de decoro. El viernes 13 de septiembre, el Ministro de Servicios Públicos, Bill Shorten, acusó al dueño de la red social “más posiciones de las que tiene el Kama-sutra”. El día anterior, el multimillonario había descrito en un post a los responsables australianos de la toma de decisiones como “fascistas”. Nada menos.
El tono subió después de que Canberra presentara un proyecto de ley el 12 de septiembre para combatir la desinformación. Este texto prevé que Australia impondrá multas de hasta el 5% de su facturación anual a las plataformas de Internet si no evitan la difusión de noticias falsas en línea. Esta iniciativa tiene como objetivo proteger la salud pública, la seguridad ciudadana y la integridad de las elecciones. Las próximas elecciones legislativas deben celebrarse a finales de mayo de 2025.
Evocando un “responsabilidad social” redes, el jefe del gobierno laborista, Anthony Albanese, declaró el sábado: “Si el señor Musk no entiende esto, dice más sobre él que sobre mi gobierno. » Respuesta inmediata del multimillonario: “A los fascistas de extrema izquierda les encanta la censura. »
Durante la última revisión federal australiana, un referéndum celebrado en octubre de 2023 para pedir a los votantes que decidieran sobre el reconocimiento constitucional de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres, mediante la creación de un órgano asesor, y donde el “no” había surgido como la ganador – los rumores más locos se habían extendido en las redes sociales, sembrando miedo y dudas entre los ciudadanos. En apenas unos meses de campaña, la opinión pública había cambiado.
“Preservar un cierto grado de cohesión social”
“Evidentemente, este no es el único factor que explica los resultados del referéndum, ni mucho menos, pero estas plataformas sin duda tienen un impacto”. dice Terry Flew, profesor de comunicación y cultura digital en la Universidad de Sydney. “Es interesante señalar que, en esta ley, no es determinante la naturaleza fáctica o no de la información, sino el hecho de que cause daño o no a parte de la comunidad. Por lo tanto, estas medidas no deben verse como un intento de vigilar la verdad, por así decirlo, sino más bien como un medio para preservar un cierto grado de cohesión social frente a entornos en línea a menudo altamente polarizados. »añade el académico.
Te queda el 35,78% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.
