Reseñas | ¿Por qué la confirmación de Adeel Mangi sigue amenazada?

En 1999, un abogado de Florida, Anuraag Singhal, representó a un hombre condenado por dispararle a un oficial de policía. Singhal tuvo que convencer a un jurado de que su cliente, Jeffrey Lee Weaver, debería ser condenado a cadena perpetua en lugar de a la silla eléctrica, el castigo solicitado por el fiscal.

«Espero que encuentres algo de amor en tu corazón por Jeff Weaver y espero que lo dejes morir en prisión», dijo Singhal, según un informe en el Sun Sentinel, el periódico local. El artículo describía lágrimas corriendo por sus mejillas y su voz quebrada por la emoción mientras suplicaba por la vida de Weaver. Singhal ganó el día. Un jurado dividido recomendó cadena perpetua.

Singhal era claramente un abogado con mucho talento y un hombre en ascenso. Se volvería activo en los círculos legales conservadores, uniéndose al capítulo local de la Sociedad Federalista. En 2019, el presidente Donald Trump lo nombró juez federal en Florida. Fue confirmado en diciembre por una votación bipartidista en el Senado por 76 a 17. Claramente, nadie planteó la cuestión de su defensa de un hombre que mató a un oficial de policía, ni su papel central en la reducción de la sentencia de este hombre, a pesar de las posiciones republicanas sobre la protección de las fuerzas del orden.

Entre los senadores demócratas que votaron para darle a Singhal este nombramiento vitalicio se encontraban tres centristas que a menudo destacan su buena fe bipartidista y sus credenciales en la lucha contra el crimen: Catherine Cortez Masto y Jacky Rosen, ambos de Nevada, y Joe Manchin de Virginia Occidental.

Por tanto, llama la atención que estos mismos tres senadores hayan salir anunciar que no apoyarán a un candidato presidencial eminentemente calificado de su propio partido después de que senadores republicanos y activistas conservadores lo difamaran, acusándolo primero de ser antisemita y, cuando este esfuerzo fracasó ante el apoyo inquebrantable de las principales organizaciones judías ser suaves con el crimen y apoyar a los asesinos de policías.

¿La razón aparente? El candidato, Adeel Abdullah Mangi, formó parte del consejo asesor de una organización que apoya a las familias de personas encarceladas y ayuda a personas anteriormente encarceladas a intentar reconstruir sus vidas.

“Esta organización patrocinó una beca a nombre de Kathy Boudin, miembro de la organización terrorista nacional Weather Underground, y abogó por la liberación de personas condenadas por matar a agentes de policía”, dijo Cortez Masto. dijo en un comunicado. «No puedo apoyar a este candidato».

Mangi haría historia como el primer juez federal de apelaciones musulmán estadounidense. Los republicanos están aferrándose a un clavo ardiendo para bloquearlo. ¿Por qué diablos los demócratas les tenderían una cuerda? Una mirada a los hechos revela que la insinuación de que Mangi apoyaba a Boudin o la idea de liberar a los asesinos policiales es tan infundada como la acusación de que es antisemita.

La organización en cuestión es la Alianza de Familias por la Justicia. Mangi no buscó al grupo por su cuenta. Su bufete de abogados comerciales, a través de su práctica pro bono, le pidió que se hiciera cargo de un caso que la organización había presentado en nombre de un recluso de Nueva York que murió después de haber sido golpeado y estrangulado por guardias de prisión. En 2020, Mangi consiguió un pago de 5 millones de dólares a la familia del prisionero, así como al estado. Acordaron instalar cámaras y micrófonos. en toda la prisión como parte del acuerdo, una enorme victoria política que no sólo protegería a los reclusos sino también a los guardias de falsas acusaciones de mala conducta.

Es el tipo de trabajo pro bono que normalmente sería una verdadera ventaja para un candidato judicial demócrata cuyo trabajo diario implica litigar en nombre de grandes corporaciones. Después de esta gran victoria, la Alianza de Familias por la Justicia pidió a Mangi que se uniera a un comité asesor para evaluar casos similares que la organización podría abordar en el futuro. Mangi estuvo de acuerdo, pero según una carta que envió al senador Cory Booker de Nueva Jersey, de la cual obtuve una copia, el panel nunca celebró una sola reunión y nunca abordó otro caso presentado por la organización. No tenía ningún papel en el gobierno ni en las operaciones de la organización.

Boudin, que cumplió más de 20 años de prisión por su papel en un mortal robo en 1981, tenía vínculos con la alianza después de obtener la libertad condicional. ella tiene mucho tiempo expresó remordimiento por su papel en el robo, durante el cual murieron dos policías. Murió en 2022, después de haber pasado sus últimos años abogando por la justicia restaurativa y la reforma de la justicia penal. Había otro, afirmación difícil de seguir que la organización estuvo involucrada en un evento que pedía la liberación de prisioneros ancianos y enfermos, incluido Mumia Abu-Jamal, un ex Pantera Negra que cumplía cadena perpetua por matar a un oficial de policía.

Me doy cuenta de que no todo el mundo está comprometido con la defensa legal de los condenados por matar a agentes de policía. Pero eso poco importa ya que Mangi no tiene nada que ver con estos asuntos. En su carta a Booker, Mangi dijo que nunca había conocido a Boudin y que no estaba involucrado en ningún evento asociado con Abu-Jamal. De hecho, la idea de que su mínima conexión con esta organización pueda descarrilar su nombramiento ensombrece a cualquier abogado que trabaje pro bono.

Mangi escribió en su carta a Booker que nunca ha defendido a nadie acusado de matar a un oficial de policía. «Condeno inequívocamente toda violencia contra las fuerzas del orden», dijo. Algunas organizaciones policiales se opuso a su nominación, pero otros haber soportado a él. La Conferencia de Liderazgo, una coalición de importantes grupos cívicos, laborales y de derechos humanos que están en el corazón del Partido Demócrata (pensemos en nombres conocidos como la AFL-CIO, la NAACP y el United Steelworkers) publicó una carta esta semana en fuerte apoyo a su confirmación. Un ex juez del Tercer Circuito designado por el presidente George HW Bush también escribió a Booker en apoyo de Mangi el mes pasado, diciendo: «Él es un candidato que debería (y normalmente tendría) un amplio apoyo bipartidista», escribe, según HuffPost. «En cambio, es objeto de ataques a su carácter».

Estas acusaciones son tan trilladas que ni siquiera fueron planteadas durante su audiencia de confirmación. Los senadores republicanos estaban demasiado ocupados exigiendo que Mangi denunciara a Hamás. Sólo dieron media vuelta cuando ese intento fracasó. Puede que los senadores demócratas quieran dar la impresión de que han rechazado las calumnias islamófobas, pero es desalentador que estas acusaciones igualmente infundadas se hayan convertido en una hoja de parra para los demócratas que se postulan para la reelección, quienes temen ataques de grupos activistas bien financiados por tribunales de extrema derecha.

Pero en cierto modo, es Joe Manchin, que no se postula para un cargo y no tiene otra excusa que su fetiche por bipartidismo performativo, que ilustra de manera más poderosa lo que es más exasperante de todo este episodio. Es el ejemplo más extremo de una tendencia demócrata a desarmarse unilateralmente ante las acciones de mala fe del Partido Republicano. Esto habla del deseo de pretender que en la política estadounidense todavía existe una vieja forma de hacer política (un toma y daca entre personas generalmente razonables y bien intencionadas). Es una fantasía que los demócratas cometen bajo su propio riesgo.

No es raro que los senadores pregunten sobre los antecedentes políticos o incluso religiosos de un candidato y se pregunten si esos antecedentes influirían en su jurisprudencia. A Amy Coney Barrett le preguntaron sobre ella religioso profundamente conservador confianza en sus audiencias de confirmación para el tribunal federal en 2017.

«Si me preguntan si tomo en serio mi fe y si soy un católico fiel, lo soy, aunque quisiera resaltar que mi afiliación personal a una iglesia o mis convicciones religiosas no serían determinantes en el ejercicio de mis funciones como un juez», ella testificó.

Preguntado sobre la posibilidad de dar discursos pagados ante un Controvertida organización legal conservadora.ella ha respondido: “Nunca he tenido la costumbre de investigar todas las posiciones políticas de un grupo que me invita a hablar”.

Me parece bien. Si esta es la norma, ¿por qué no se aplicaría también a un candidato como Mangi?

Lo que nos lleva de regreso a Anuraag Singhal. Pasó gran parte de su carrera como abogado defensor penal, representando a personas acusadas de una amplia gama de delitos violentos y no violentos. El trabajo de Singhal defendiendo a un hombre que mató a un policía fue honorable y ético. Estaba cumpliendo su papel crucial en nuestro sistema de justicia. Ojalá cada acusado condenado a muerte tuviera un abogado tan competente.

Según las pruebas disponibles, parece tener un excelente historial jurídico y hasta ahora ha demostrado ser un juez imparcial en el tribunal federal. Los demócratas hicieron bien en votar a favor de su confirmación, tal como la Constitución preveía el papel del Senado en el asesoramiento y aprobación de las nominaciones judiciales de un presidente. Sobre la base de este mismo principio, deberían rechazar estas calumnias infundadas y votar sin demora para confirmar a Adeel Mangi.