Muchos interpretaron la condena y sentencia de Harvey Weinstein en 2020 como un momento dolorosamente anticipado para hombres poderosos y sexualmente abusivos como Weinstein. Como fiscal que presentó los cargos contra Weinstein, ese es ciertamente mi sentimiento.
Por eso me sorprendió y me preocupó cuando el tribunal más alto del estado de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones, recientemente anuló las condenas del Sr. Weinstein por dos motivos. El primer motivo fue que el juez de primera instancia se equivocó al permitir que la fiscalía presentara testimonios de tres mujeres a quienes Weinstein supuestamente agredió sexualmente, pero que no formaban parte de la acusación ni de la prueba solicitada por Molineux. El otro motivo fue que el juez también se equivocó al permitir que la fiscalía, si Weinstein testificó (no lo hizo), lo interrogara sobre una gama demasiado amplia de «malos actos».
No fui ingenuo acerca de las dificultades para presentar un caso ganable y legalmente sostenible contra Weinstein. Fui abogado defensor penal durante más de 20 años antes de ser elegido Fiscal de Distrito de Manhattan. Sabía que las apelaciones siguen a las condenas como la noche sigue al día, y hasta que se escuche la apelación final, el juego no termina.
La decisión del tribunal de apelaciones me sorprendió porque asistí al juicio y fui testigo de la honestidad, el dolor crudo y el poder del testimonio de los sobrevivientes en el estrado. Esto me preocupaba porque, sin ninguna deferencia hacia el tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones, en una decisión de 4 a 3, había anulado una opinión larga, objetivamente considerada, bien meditada y, sobre todo, unánime de un panel de eminentes intermediarios. tribunal de apelaciones que confirmó todos los aspectos del veredicto del jurado y los fallos probatorios del juez de primera instancia en el juicio a Weinstein. Es raro.
Quizás la opinión del tribunal de apelaciones y su última palabra revelen más sobre la política interna del tribunal más alto de Nueva York que brindar una orientación clara sobre la distinción legal entre violación y relaciones sexuales consensuales, o brindar una orientación clara sobre las pruebas que pueden admitirse. distinguir entre violación y relaciones sexuales consensuales. dos.
¿Cómo podemos en Nueva York conciliar decisiones legales de miembros de nuestro tribunal más alto que parecen desconectadas de las realidades objetivas sobre la violación y las diferencias de poder que conducen al abuso sexual en el lugar de trabajo? Después de esta decisión de Weinstein, ¿cómo podemos darles a las víctimas la confianza de que el sistema puede funcionar para responsabilizar a los delincuentes sexuales como Weinstein? La respuesta no está en el Tribunal de Apelaciones, sino en la legislatura.
En California, la ley estatal permite la admisión de acusaciones de delitos sexuales que no figuran en la acusación. Específicamente, en los casos de delitos sexuales, según el Código de Pruebas de California, los fiscales tienen el derecho legal de presentar pruebas de la conducta sexual inapropiada pasada del acusado, pero no acusada, utilizando pruebas de testigos cuyas acusaciones son directamente relevantes, pero no forman parte de ellas. acusación contra el acusado. Y es sólo la posterior condena del Sr. Weinstein en California por un cargo de violación y dos cargos de agresión sexual lo que lo mantiene hoy en prisión. Las Reglas Federales de Prueba 404(b) establecen lo mismo para los juicios en tribunales federales de todo el país.
Dos legisladores de Nueva York han introducido facturas en la legislatura estatal que podría permitir que pruebas de una agresión sexual previa sean admisibles ante los tribunales. La autoridad estatutaria se come a la autoridad del derecho consuetudinario en el almuerzo todos los días. En el caso de Weinstein, sin fundamento en la ley del estado de Nueva York como la ley de California que aborda la admisibilidad de delitos no acusados, una condena aún era vulnerable a una decisión discrecional del Tribunal de Justicia para el futuro. Esta vulnerabilidad siempre existirá en los casos de delitos sexuales a menos que aprobemos una legislación que defina los estándares legales que rigen la admisibilidad de delitos no acusados en todos los tribunales, para todos los casos.
Según mi lectura del caso de Nueva York, no hay duda de que Weinstein fue en realidad un abusador sexual en serie. No hay duda de que utilizó el poder de su celebridad y su prestigio en la industria, así como tácticas físicamente agresivas para dominar la voluntad de innumerables mujeres y agredirlas sexualmente por la fuerza. No hay duda de que antes del juicio, cuando finalmente se rompió la barrera protectora que Weinstein había creado, compuesta por sus abogados, sus investigadores y sus acuerdos de confidencialidad, en el otoño de 2017, su única defensa habría sido que las mujeres habían inventado él; que todos fueron encuentros sexuales consentidos; que en realidad era la víctima porque las mujeres lo utilizaban para avanzar en sus carreras.
Los jueces disidentes, representados con mayor fuerza por la jueza Madeline Singas, ex fiscal electa del condado de Nassau, consideraron los mismos hechos que la mayoría y la admisibilidad bajo Molineux., pero lo hicieron desde una perspectiva moderna y entendieron la realidad aceptada por los expertos en agresión sexual y que la mayoría se negó a reconocer. En la comprensión contemporánea de los casos de agresión sexual que involucran «violación por un conocido», a menudo es relevante y necesario presentar el testimonio de otros sobrevivientes que experimentaron el mismo comportamiento para refutar la defensa de que el sexo fue consensual o, para citar una opinión judicial anterior. Tribunal de Apelación que implica un análisis de Molineux, una “repetición, duplicación y similitud de los actos del acusado” que tiene “una relación directa con la cuestión de la intención premeditada”. La defensa en el juicio aprovechó lo que el juez Singas llamó «los mitos de la violación y la cultura de la violación en general, pidiendo al jurado que creyera que, a pesar de sus palabras y acciones, las víctimas estaban dando su consentimiento».
La decisión del Tribunal de Apelación no modifica la ley de Molineux. Pero en los casos de violencia sexual, en el futuro –en ausencia de una legislación como la de California o la actualmente propuesta pero aún no aprobada en Nueva York– esto tenderá a impedir que se difundan pruebas relevantes e importantes de actos criminales no imputados. en casos de violación por conocidos. Dichas pruebas podrían brindar al jurado, con las instrucciones restrictivas apropiadas del juez de primera instancia, una comprensión más justa, completa y equilibrada del motivo y la intención del acusado. Al menos en Nueva York, es probable que los fiscales estén menos dispuestos a investigar y procesar los casos más difíciles, como el de Weinstein.
Después de los veredictos de culpabilidad de Weinstein en 2020, me reuní en mi oficina con los supervivientes que habían testificado. Me sentí abrumado por el coraje de estas mujeres fuertes, que aceptaron contar sus historias bajo juramento y someterse a interrogatorios en el tribunal y ataques fuera del tribunal por parte de los medios y el equipo de investigación de Weinstein.
Hasta que nuestra legislatura actúe, la decisión del Tribunal de Apelaciones en el caso Weinstein es una pérdida para el Estado de Nueva York, para los fiscales que desean presentar estos casos difíciles y para los sobrevivientes que aún tienen menos probabilidades de testificar ante el tribunal. Como dijo el juez Singas: «Las mujeres de Nueva York merecen algo mejor». Estoy de acuerdo.
Cyrus Vance se desempeñó como fiscal de distrito de Manhattan de 2010 a 2022 y procesó a Harvey Weinstein en 2020. Es socio de Baker McKenzie.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y Temas.
