l¿Es responsabilidad exclusiva de los padres que un niño, dejado solo en una habitación situada en el tercer piso de un edificio, atraviese la ventana abierta y caiga varios metros, hiriéndolo gravemente? Esta es la pregunta que plantea la siguiente cuestión.
El 30 de septiembre de 2011, el joven A, de 2 años, cayó desde más de 8 metros, lo que le provocó una tasa de invalidez permanente del 12% (parálisis facial izquierda y pérdida auditiva del mismo lado).
Un perito designado para medidas provisionales el 12 de julio de 2013 señaló que la ventana por la que cayó no cumplía las normas de seguridad. Estando su enjuta (parte del muro situada entre el suelo y el soporte) situada a 58 centímetros del suelo, la altura de su barra de soporte debería haber sido de al menos 1 metro por encima de él (y no de 88 centímetros), según la construcción. y código de vivienda (artículo R 111-15).
Además, la norma NF P01-012 impone una distancia máxima de 18 centímetros entre esta barra y el soporte de hormigón. Sin embargo, medía 36,5 centímetros.
Para el experto, el niño “pude trepar al alféizar de la ventana », luego sobre un tendedero ubicado encima de la barra metálica de soporte que, fijada con dos tornillos, cedió. Él “Podría pasar con la misma facilidad por debajo de la barra de apoyo, cuya altura libre era de 36,5 centímetros”.
No monitorear
El perito considera que el alojamiento alquilado por los padres de A, un antiguo ático reformado y reformado, no se corresponde con los criterios de decencia propuestos por el decreto 2002-120 del 30 de enero de 2002. Considera que el arrendador debería haberlo tasado en el momento de la compra y haber exigido los diagnósticos preceptivos, que le habrían informado de este incumplimiento.
Para la compensación por el daño sufrido por el niño, recomienda compartir la responsabilidad; De hecho, cree que la familia debería haber alertado al propietario sobre la peligrosidad de las ventanas y protegerlas con una reja, como hicieron con las situadas en la parte delantera.
Sin embargo, los intentos de llegar a un acuerdo amistoso no tuvieron éxito; el arrendador y su aseguradora determinaron que la causa del accidente era únicamente la falta de supervisión de los padres. Por lo tanto, en 2018, el Sr. X, padre de A, emprendió acciones legales. Él invoca el artículos 1709 A 1727 del código civilque regulan la responsabilidad contractual del arrendador.
El 19 de abril de 2021, el tribunal judicial de Béziers (Hérault) rechazó su solicitud de indemnización. Él considera que el “causa inmediata” El daño que sufre el niño no es el estado del apartamento, sino la falta de supervisión de los padres.
Te queda por leer el 13,42% de este artículo. El resto está reservado para suscriptores.